timg
顧義民
  顧義民 相關圖片
其他人物 :

顧義民 生平 :

2013年6月1日因申請「六四」遊行被常熟警方帶走後刑事拘留,6月14日被以涉嫌「煽動顛覆國家政權罪」正式逮捕,現羈押在江蘇常熟看守所。

 顧義民在庭審中的最後陳述說:我一直認為我是個人!我一直認為我是公民,我有權監督政府!我是一個納稅人我有權批評政府!我沒有罪!


(主場新聞http://bit.ly/1hdZdRY)

江蘇蘇州常熟市公民 顧義民因申請“六四”遊行、在微博上張貼“六四”圖片,2013年6月1日被常熟警方刑拘,14日被以涉嫌“煽動顛覆國家政權罪”逮捕。
 顧義民的妻子徐燕表示,6月1日, 顧義民在其工作的地方被員警帶走。14日被正式逮捕。
徐燕被告知, 顧義民因5月25日在微博上張貼“六四” 圖片和5月29日向政府有關部門遞交一份申請遊行而被逮捕。徐燕說:“就因為這兩件事就算‘煽動顛覆國家政權’罪,這個政權也太脆弱了、太好顛覆了!每一個老百姓都可以顛覆它! ”
徐燕還說:“‘六四’時,我丈夫只有11歲(1977年生),我只有3歲(1985年出生)啊!他的行為就是希望讓更多的人們瞭解‘六四’,因為大家都淡忘了。我先生曾跟我說過1989年時政府屠殺愛國大學生。 ”
 

李紹民:因為顛覆剛被逮捕的勇士 顧義民孩子才五歲多,妻子沒工作,父母種地,所以呼籲大家為顧捐款!款不在多,心到就行。戶名: 顧義民;帳號:6222021102063689486;開戶行:工行常熟支行。大家捐完款後請短信通知顧的妻子,電話:15851586876。如想匿名請短信說明。
 

 

關于 顧義民煽動顛覆國家政權案的一審辯護詞

[日期:2013-10-03] 來源:參與  作者:律師何輝新、律師劉衛國
 
蘇州市中級人民法院刑事審判第二庭:
 
尊敬的合議庭諸位:
 
我們受本案被告人 顧義民之委托,分別受甘肅榮慶律師事務所和山東泉舜律師事務所之指派,擔任涉嫌煽動顛覆國家政權罪的被告人 顧義民辯護人。我們忠實履行《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第三十五條規定的辯護人職責,依法維護 顧義民的合法權益。接受委托后,我們查閱、復制(拍照)了檢察院移送法院的證據材料,剛剛又參與了法庭調查和庭審質證活動,使我們進一步了解了本案的事實情況。在尊重法律事實和證據的基礎上,我們以執業律師的法律良知和操守提出如下辯護意見:
 
(辯護人特別聲明:以下辯護意見僅是根據本案事實,提出法律上的評價,辯護律師的發言,無任何危害國家安全之目的、動機、故意,辯護律師在法庭上的發言,依法享有司法豁免權)
 
辯護人認為:江蘇省蘇州市人民檢察院(以下簡稱“公訴機關”)蘇檢訴刑訴[2013]81號《起訴書》(以下簡稱《起訴書》)指控被告人 顧義民犯有煽動顛覆國家政權罪完全不能成立。
 
辯護人完全不能同意對 顧義民的罪名指控,該指控以 顧義民“利用互聯網傳播有害信息”為由,認為其觸犯煽動顛覆國家政權罪,缺乏法律依據,缺乏中國《刑法》規定的犯罪構成要件。
 
 顧義民是無罪的,應當宣告無罪,當庭釋放。
 
聯合國大會于1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》是當代得到普遍接受的最低人權標準的最權威的表達,接近120個國家成為《公約》的締約國。中華人民共和國于1998年10月5日在聯合國總部簽署了《公民權利和政治權利國際公約》,并多次宣布將實施該《公約》,可見,中國政府也是認可該公約的。中國是負責任的大國,是聯合國人權理事會的一個活躍的成員國,中國政府非常重視關于在批準《公約》之前使其國內法律制度,尤其是刑法和刑事訴訟法,符合《公約》要求的各項義務。近年來,進行了旨在使中國法律制度符合國際人權法的法律和實踐改革。
 
《公民權利和政治權利國際公約》第十九條【意見、表達和信息自由】第二款規定:“人人應有表達自由的權利;此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介”。
 
起訴書對 顧義民的指控之一是其在騰訊微博上轉了一張圖片,這是針對其「表達和信息自由」展開的,是違背《公約》的。
 
《公民權利和政治權利國際公約》第十九條【意見、表達和信息自由】第一款規定:“人人有權持有主張,不受干涉”(該款措辭表述可以追溯至1950年中國在人權委員會的提議,當時的說法是“任何人均應享有不受干預的意見自由的權利”)[1];《中華人民共和國憲法》在第35條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”,為了從程序上「保障」公民的該等憲法權利,中國制定了《中華人民共和國集會游行示威法》。
 
起訴書對 顧義民的另一項指控是針對其在微博中「召集常熟網民游行」展開的,這一指控是不屬實的,這是針對其「意見自由、表達和信息自由」展開的,是違背該公約的。同時,也是違背《憲法》和《集會游行示威法》的。
 
辯護人重申——
 
人類在全世界互聯網上有「意見自由、表達和信息自由」。
 
「意見自由」是純粹的私人事務,屬于精神領域,形成意見和以思考推理的方式發展意見的自由是絕對的,持有和形成意見的私下自由,是不允許法律或者其他權力通過其他任何方式限制的。
 
只有在國家遭到嚴重的政治和軍事威脅情況下,才能以保護「國家安全」為理由,限制「表達自由和信息自由」,才可能構成刑法意義上的危害國家安全之罪名。
 
國家不等于政府,政黨不等于政權,執政黨不等于國家政權。公民行使表達自由權、信息自由權,通過言論批評、甚至抨擊、反對執政黨、政府的行為不構成煽動顛覆國家政權罪。
 
本案沒有任何證據能證明 顧義民有試圖煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的主觀故意,也沒有任何證據能夠證明 顧義民試圖通過行使「意見自由權、表達自由權和信息自由權」來煽動顛覆一個擁有幾百萬軍隊和警察,擁有尖端科技、武器的世界強國的國家政權,推翻社會主義制度;更沒有任何證據能夠證明 顧義民實施了煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的行為。指控一介平民如 顧義民者,企圖煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度,這是匪夷所思的。
 
以下,辯護人將展開論述——
 
第一部分【共和倫理和法理辯】
 
一、中國是共和國制國家,國家政權絕不會通過煽動,進而被顛覆;社會主義制度, 顧義民亦無法推翻; 顧義民涉嫌觸犯的煽動顛覆國家政權罪的刑法規定涉嫌違憲。
 
第一、中華人民共和國的主權在民
 
1、關于「共和」
 
共和思想,源遠流長,共和實踐,古代中外,早已有之。古希臘的斯巴達、雅典等城邦,古羅馬,還有中世紀意大利的威尼斯、佛羅倫薩、熱那亞等城市國家,都曾是著名的共和國。《史記•周本紀》記載:“召公、周公二相行政,號曰‘共和’”。西周從周厲王失政,至周宣王執政,中間十四年,號共和,這是中國從上古到清亡,「共和」是唯一一段非君主制的時期。故,東亞漢字文化圈中用「共和」翻譯拉丁語“respublica”、英語“Republicanism”。
 
「共和」一詞的字面意思是“公共事務”。通常認為,共和政體區別于君主政體,而且是作為君主政體的相對面而存在的。
 
共和的基本精神是共治、共享、共有,是和平、溫和、平衡。共治、共享即社會各成員、各集團都享有參與政府的權利,平衡彼此的利益,共享政府的保護與服務;共有,即國家不得成為任何個人、集團的私產,不得成為任何個人、集團壓迫其他個人、集團的工具;和平、溫和即各個成員、集團放棄暴力和強權,依照正義的程序與秩序,通過商議、妥協、制約解決彼此的利益和趣味沖突。共有是共治、共享的邏輯前提,但共治是共有、共享的政治前提。現實地看,沒有共治便不會有共有、共享。沒有共治,也不可能有持久的和平和穩定,社會真正不會和諧。
 
2、關于「共和國」(英文名稱:Republic)
 
現代共和國制度系古典共和國的混合均衡制演化出來,分權均衡政制是其靈魂。共和制的基本含義是:國家和政府是公共的,而不是私人的,國家和政府應當為全體國民謀福祉,而不應當為私人利益、家族利益而奮斗。共和制的另一個基本含義是,國家各級政權機關的領導人不是繼承的,不是世襲的,也不是天定的,而是由自由公正的選舉產生的。
 
現代共和制國家將人民賦予的立法權、行政權、司法權被分配給三個不同機關執掌,以實現彼此的制衡。基本特點是:一是以自由主義基本人權為政制的最 高原則和根本目標。二是普遍頒布憲法典頗為精細地規定政府形式,在憲法典中含載一個“人權法案”宣布一系列基本人權,并由獨立的司法機構監督政府遵守人權法案。三是國家無論大小均可采用代議制(或稱代表制),幅員廣大不再成其為障礙。
 
如今,世界上很多共和國還有一個十分重大的變化與發展,出現了有序的政黨競爭制和活躍的種種利益集團。正如馬克思唯物辯證法指出——事物是變化發展的,該等變化,實屬正常。
 
3、關于「人民共和國」(英文名稱:People'sRepublic)
 
社會主義國家普遍實行共和制,但是由于各國條件不同形式也有所不同,主要有:巴黎公社,蘇聯的蘇維埃制度,中國的人民代表大會制度。巴黎公社,蘇聯的蘇維埃制度已經成為歷史,被他們國家的人民和執政者所摒棄,唯有中國的人民代表大會制度閃閃發光,堅持“五不搞”,不照搬西方國家那一套。
 
「人民共和國」這種體制是基于西方國家德國一名叫卡爾﹒馬克思的先生創立的馬克思主義國家理論而建立的。這種理論認為其他形式的國家實質上由資產階級占有,大多數工農群眾被排斥在國家體制之外,唯獨無產階級組建的政黨領導代表工農利益的國家才能稱為真正的共和國。因此「人民共和國」往往可以被理解為與其他共和國相區別的「共和國」。由于列寧主義認為無產階級只能由一個政黨代表,這樣的國家往往是「一黨專政」的國家。值得注意的是,不少人民共和國的無產階級執政黨也已放棄這種理論。在中國,毛澤東思想、鄧小平理論將馬克思列寧主義發展,在中國憲法中將「一黨專政」確立為「人民民主專政」,三個代表重要思想稱“中共代表最廣大人民群眾的利益”[2],跳過了人民共和國的國家理論中唯一政黨的共和組成(工農群眾)而代表最廣大人民群眾執政。這也是一種發展變化。
 
根據《中華人民共和國憲法》規定,中華人民共和國的一切權力屬于人民,人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家的立法權、行政權、司法權是分立的,立法權由全國人大及其常委會行使,行政權由國務院及各省自治區、直轄市、縣等行使,司法權由人民法院行使,法律監督權由人民檢察院行使。同時,上述國家機構必須向相應層級的人民代表大會負責,這種分權和監督,是為了實現彼此的制衡,這也是中國國家主席習近平先生多次強調的“權為民所賦,權為民所用”的「共和」思想之體現。
 
以上簡要論述了人民共和國的要義,即國家的主權在民,不在官,更不在任何政黨,人民才是國家的主人。
 
第二、國家政權絕不會被煽動顛覆
 
國家政權,從母語來看,有國家和政權兩個并列詞構成。
 
1、關于「國家」
 
國家是什么?自國家出現后,便逐漸產生了關于國家的理論和學說。古今中外各個時期許多政治家、思想家都直接或間接地對國家問題作過論述,而且國家理論始終處于發展之中。我們的國家有五千多年的歷史,期間歷經多次改朝換代,江山易主,外國人都把我們所處的這個時空、地域稱為“中國”,英文名叫“china”。辯護人認為,國家是由一定領域(領土、領空、領海)、人民、主權組成。公民行使「意見自由權、表達自由權和信息自由權」,如何煽動顛覆?這是不可能完成的“任務”。
 
2、關于「政權」
 
政權是什么?政權在政府、政治和外交領域是指一個國家的政體的統治體制,政權是統治一個國家的權力。這個統治權是由國家機構代為行使,國家政權機構包括國家機關組織本身及擔任國家機關的政務官員和事務官員。這個統治權,在中國封建王朝,權力屬于皇帝,所以稱之為「家天下」。所謂"普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣。"在中國民國的一段時期,中國大陸和臺灣地區的治權屬于中國國民黨,所以稱為「黨國」,有詩云——“無量頭顱無量血,可憐購得假共和”!后來,中共領導人民解放軍,通過武裝力量,顛覆了國民政府,建立了新政權,改國號為「中華人民共和國」,實現了人民當家做主。根據憲法,當下中國的一切權力屬于全體人民,統治權當然屬于人民,不在任何政黨、家族和利益集團。
 
3、關于「國家政權」
 
基于以上,國家和政權是分開的,合并起來,國家政權就是由一定領域(領土、領空、領海)、人民、軍隊、國家機構、主權組成的混合物。因此說要通過言論煽動顛覆國家政權這個混合物,無異是癡人做夢,絕無可能。
 
國家政權從政府、政治和外交領域是指一個國家的權力歸屬和行使。根據當下中國《憲法》之規定,中國是人民民主專政的國家,中華人民共和國的一切權力屬于人民,國家政權機構根據人民的委托授權行使政治權力,國家政權機構本身只是受托人,而不是他們本身就產生、擁有的這個政治權力。中華人民共和國的四部憲法把「公民權利和義務」一章放在國家機構之前,就是這個道理,這叫憲法制定過程中的邏輯自我證成。國家政權屬于人民,人民是國家政權的所有者。人民建立起來行使公共智能的機構,只是公民權力的受托者。其關系猶如委托人和律師的關系。委托人,可以解聘委托律師。人民也可以隨時更換國家機構和執政者,這就是通過選票的方式。按照憲法之規定和外交部對外所稱,中國是民主國家。由此可見,中國的國家機構及其主要負責人都應是選舉產生,運用這種治理模式,就符合「共和」之精要。孫中山先生恒言,天下為公,唯德與能。只有人民,才是國家的主人。
 
因此,無論是意圖煽動顛覆人民對國家的主權,還是煽動顛覆國家機構,唯一的路徑就是違背人民的意愿,使用暴力恐嚇人民,靠謊言欺騙人民,從而變成家天下或者其他形式的獨裁,將人民從主權者的地位變成被統治者。而通過發表一些所謂的“攻擊”等言論,“利用互聯網傳播有害信息”的方式煽動顛覆國家政權,推翻社會主義制度,這是絕無可能的。
 
4、關于「煽動」
 
煽動即煽惑,鼓動。通常是認為相對人通過言論的形式,表達仇視、敵對言論,是個譴責性詞匯[3]。
 
5、關于「顛覆」
 
"顛覆"即傾覆,掀翻,亦即采用強制性的手段如武力或暴力之類強行改變某施力對象時空位置之做法。這些都需要物理力量的,用文字是無法完成傾覆,掀翻的。“顛覆”后來引申為“滅亡”。面對擁有數百萬軍隊的國家政權,文字、圖片是無法完成傾覆,掀翻,乃至滅亡的。這是顯而易見的真理。
 
【結論】
 
因此,不僅理論上無法顛覆國家政權,而且行為上也不能顛覆,更不能從言論、文字上煽動顛覆國家政權。 顧義民先生身為一名工人,天然屬于中國憲法中的工人階級,是領導階級,豈有自己顛覆自己之理?他,被指控煽動顛覆國家政權罪,以一人對13億人,一己之力,對抗數百萬雄兵的核國家政權,顯然是天方夜譚。
 
若公民正常行使「意見自由權、表達自由權和信息自由權」,就被定性成犯罪,中國《憲法》第35條這條“美人魚”,情何以堪!辯護人期許這條“美人魚”不要沉睡,在本案中,哪怕是驚鴻一瞥,或是搖曳身姿。
 
第三、社會主義制度內涵是一種發展中的內涵。本質上是一種經濟制度,一介平民無法煽動推翻。
 
1、社會主義制度是不斷變動中的制度,從中華人民共和國中央人民政府成立以來,社會主義制度的概念一直在變化發展。
 
我國54憲法中的所有制,除公有制外,還有資本家所有制。我國的75憲法規定社會主義經濟制度是生產資料全民所有和集體所有。國家實行計劃經濟。82憲法規定了社會主義經濟基礎是公有制,消滅人剝削人的制度。2004年的憲法修正案,提出以公有制為主體,多種所有制并存。
 
從憲法對社會主義經濟制度定義的變遷就可以清晰地看出,社會主義制度是一個不斷變化的過程,昨天堅持認為是真理的社會主義定義,隨著歷史的發展就會被超越,否定。胡錦濤主席提出的“科學發展觀”就是對社會主義制度的進一步理論深化。我們曾經以社會主義計劃經濟為神圣不可侵犯,私有經濟曾經被認為是資本主義的尾巴,如今,實施社會主義市場經濟,全國遍地是私營企業。以后,還會進一步發展創新。
 
2、社會主義制度內涵不包括中國共產黨領導,社會主義制度是一種經濟制度。
 
憲法序言中提到:中華人民共和國成立以后,我國社會逐步實現了由新民主主義到社會主義的過渡。生產資料私有制的社會主義改造已經完成,人剝削人的制度已經消滅,社會主義制度已經確立。這說明,社會主義制度只是一種經濟制度,不包括政治制度。
 
憲法的堅持四項基本原則,其中就包括了堅持中國共產黨的領導和堅持社會主義制度,這就很明確說明,社會主義制度和堅持中國共產黨的領導是兩件不同的事情。不能將社會主義制度與中國共產黨等同。
 
3、一介平民,無法煽動推翻社會主義制度
 
中國的改革開放,主要是從改革經濟制度開始的,中國政府一直在進行經濟制度的改革,一介平民,沒有執政權,并沒有手握公權力,亦不能手握軍權,就連推行經濟制度改革的能力都不具備,還來煽動推翻呢。這個道理,實在淺顯易懂,不再贅述。
 
第四、刑法關于煽動顛覆國家政權罪的法律規定涉嫌違憲
 
憲法第五條第三款“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸”,憲法在一個國家中享有至高無上的地位,違憲的法律,不能適用。
 
憲法第三十三條第三款:“國家尊重和保障人權”。
 
憲法第三十五條:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”,這是以根本大法的形式,確立的公民的基本權利,「言論自由權」、「集會權」「游行、示威權」是公民的憲法權利,這些憲法權利和“常識告訴我們,言論在一般情況下不應該受到懲罰,尤其不應該成為國家公權力動用刑法懲罰的罪名”[4],而且是駭人的危害國家安全罪名。
 
考量刑法第一百零五條第二款,是否違背憲法的第三十三條第三款、第三十五條之精神和要旨,需要借助大陸法系中公認的公法領域中的「比例原則」來審查。
 
關于憲法的「比例原則」
 
「比例原則」,就是討論一個涉及人權的公權力(可能是立法、司法及行政行為),其目的和所采行的手段之間,有無存在一個相當的比例問題。「比例原則」包括了三個次要概念:妥當性原則;盡可能最小侵害之原則;比例性原則。
 
妥當性原則——
 
系指運用制定一個法律的手段即可達到目的。因此,就以侵犯人民權利的法律而言,若是立法者所規定的限制條款根本無法達到立法之目的,就屬于手段的不妥當。古語有云:治絲益棼[6]。即便殺死所有打鳴的公雞,也阻擋不了天亮。說的就是這個道理。中國刑法第一百零五條將“以造謠、誹謗或者其他形式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度”的行為定性成犯罪行為,是動用嚴厲的手段,對言論進行治罪,意圖達到不許任何人顛覆國家政權、推翻社會主義制度之目的。
 
將言論治罪,古已有之,濫觴于北宋大詞人蘇軾之“烏臺詩案”。因壓制言論所產生之罪惡,罄竹難書。如前所論及,言論根本就無法煽動顛覆國家政權,也無法推翻社會主義制度;制定法律進行限制,并將其定罪,毫無必要,也不妥當,且常被執掌公權力者濫用。評論時政及歷史,乃人民之自由,任 何國家和政府(即便是以屠戮人民為能事的納粹德國邪惡勢力,最終也被趕下臺,送到審判席上,最終被世界人民所唾棄),根本無法不讓人民行使言論自由,因為,歷史經驗證明:誰都無法堵住天下悠悠眾口!由此可見,將言論定罪,違背妥當性原則;換言之,一個國家不宜將公民對政府、執政黨的批評、反對等正當行使言論自由權,通過刑法刑罰的立法、司法手段懲罰和限制。這是不妥當的。
 
盡可能最小侵害之原則——
 
是指在所有能夠達成立法目的之方式中,必須選擇予人民之權利最少侵害的方法,采取最溫和手段。本原則適用的前提,是在于有一目的與數手段同時存在的情況才能產生,是以客觀的角度,來考慮及評估?諸些手段可否同樣程度的達成目的?‚諸些手段間,哪一個(或幾個)皆能予人民權利最小之侵犯(限制)?在民主法治國家,國家都應以盡力保障人權的實現為要務,在制定法律時,均要遵循該原則;中國外交部說中國是民主法治國家,當然不會例外到不予理睬、不予考慮之境地。
 
煽動顛覆國家政權罪的前身是——反革命宣傳煽動罪。仔細分析和考察刑法第一百零六條的立法邏輯和立法認識,可以得出,在該罪名中,國家和政權是不分的,是合并的;執政權和政權是不分的,如前所論及,這種立法顯然違背中國憲法和“權為民所賦,權為民所用”之「共和」精神。
 
即便是按照刑法第一百零五條第二款的立法邏輯和立法認識,非要生硬合二為一,通過立法的形式,保證中共的執政黨地位不被推翻,也沒有必要對人民針對執政黨、政府行使「言論自由權」,進行刑事立法限制。正所謂“大炮打麻雀”,鋪張浪費,毫無必要,因為打麻雀,只需鳥槍或彈弓即可。
 
對中國共產黨而言,要容得下尖銳批評,做到有則改之、無則加勉;對黨外人士而言,要敢于講真話,敢于講逆耳之言,真實反映群眾心聲,做到知無不言、言無不盡。[6]這是何等胸襟,何等氣度!光明磊落、大公無私。
 
“群眾的眼睛是雪亮的”!對于那些不客觀、偏頗的認識和觀點,其實只要胸懷道路自信、理論自信,施展克敵制勝之“法寶”——密切聯系群眾,進行公開駁斥,信息公開,做人民群眾的貼心人,人民群眾永遠不會不明真相,人民知道真相后,自然會不相信那些“狂悖”之語,自然會拋棄那些“奇談怪論”,會用選票選舉出代表人民利益的人,當然也會擁護“偉大、光榮、正確的中國共產黨”(辯護人見于天安門城樓)。
 
可見,為了維護國家安全,在多個手段可用的情況下,選擇能予人民權利最小之侵犯的非刑法手段,是完全可行的。
 
比例性原則——
 
比例性原則是謂一個措施,即便是達成目的所必要的,也不可以予人民過度之負擔。質言之,本原則所強調的方法,是一種利益衡量之方式,衡量目的與人民權利損失兩者有無成比例。若以中國俗語理解,可比喻成殺雞取卵——形容一個行為(殺雞,剝奪雞之生命)和所追求的代價——一個雞卵之間,不成比例的關系。正如前面舉到的“大炮擊麻雀”之例所喻示的那樣,用大炮擊麻雀,不論擊中鳥與否,炮聲會驚嚇鄰居,不成比例。
 
比例性原則是憲法對人權的關涉分量來決定一個措施(一個法條)合憲與否之標準,成為法益衡量之適用。若通過刑事立法,對公民行使「意見自由權、表達自由權和信息自由權」進行治罪,人民的「言論自由權」等基本人權就會名存實亡,這就使得人民遭到過度侵犯,因為人民的「言論自由權」在中國憲法內的價值地位是遠高于國家機構等公權力機構的。
 
先賢孟子關于民主有一個著名的理念,那就是:“民為貴,社稷次之,君為輕。”如今,辯護人愿意用現代政治學語境提出:民為貴,政權次之,政黨為輕。若利用刑法,動輒以危害國家安全的名義,懲治言論,則人民會噤若寒蟬,國家領導人就聽不到真實的群眾聲音,就會被奸佞所欺騙,所蒙蔽,閉目塞聰,不能更好的治理國家,造福蒼生。一段時間后,「道路以目」之歷史悲劇可能會重演,殷鑒不遠,這種得不償失的不成比例的措施(法律條文),沒有采取之必要。
 
人權被公認是自由、正義與和平的基礎。現代國家的憲法中人權理念,是以保障人權為靈魂,為主流,以限制人權為例外,限制公民基本權利為例外。通過上述分析,結合人們的一般生活經驗的認知和歷史的借鑒——防民之口,甚于防川,川壅而潰,傷人必多,民亦如之。是故為川者,決之使導;為民者,宣之使言。[7]我們不難得出結論,刑法第一百零五條第二款是涉嫌違憲的。
 
一個好的法律,代表法治國家的進步,以及國家政治倫理的勝利。中國刑法第一百零五條第二款并不是個好的法律。
 
以上,是辯護人基于執業律師的法律良知,對刑法煽動顛覆國家政權罪法律條款之觀點。
 
二、中國《憲法》賦予了公民言論自由權、集會游行示威權等基本權利,對限制公民的言論自由權,憲法做了嚴格的條件規定。
 
第一、言論自由包括意見、表達和信息自由
 
1789年法國大革命中誕生的《人權宣言》莊嚴宣布:“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一;因此,每個公民都有言論、著述和出版自由,但要為濫用自由負責(第十一條)。從此,言論自由陸續被各國憲法所確認,成為人民的一項基本權利。“言論”一詞無論在其他學科和日常生活中有多少說法和定義,在法學領域中,它只有一種涵義——人們以語言、文字、圖象、藝術形式以及通過其他任何媒介(包括但不限于互聯網)交流信息和思想,表達思想、意見、愿望、要求和情緒的方式。換言之,作為交流信息和表達人們主觀愿望、情感的“言論”,無論采用何種形式發表,在法學的視野內無非是一種方式而已。
 
第二、公民的言論自由權是憲法權利,并沒有讓渡給政府,為更好的行使言論自由權和政治權利,憲法賦予了公民對政府及工作人員的監督權
 
以下真理不證自明——人人生而平等,公民在法律面前一律平等。人在這個世上,一些權利是不可轉讓的,其中包括生存權、自由和追求幸福。為了保障這些權利,人民才組建國家政權(包括政府機構),治人者的正當權利,來自被治者的同意。人民建立國家政權,來行使公共智能,同時人民為了防止國家政權墮落為反人民的暴政,人民有監督、制約、選擇、罷免國家機關的各級官員的權利。首先,人民通過憲法規定,讓一些國家機構來監督另一些國家機構。其次,人民保留了用選票更換國家執政者的權利。再則,人民個體保留了諸多權利,如言論自由權,生存權,追求幸福權等,這是人民未讓渡給政府的權利,用來防止政府蒙騙民眾,用以表達自由意志等等。故,中國憲法第三十五條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。第四十一條規定:“中華人民共和國公民對于任 何國家機關和國家工作人員,有提出批評和建議的權利”。
 
第三、對表達和信息自由之限制
 
法律不是壓制自由的手段,正如重心定律不是阻止運動的一樣。[8]對人民基本權利的限制,目前世界上公認的條件為(1)基于尊重他人的權利或聲譽、保障國家安全、(廣義的)公共利益之考慮及(2)上述(1)之考慮的必要性及(3)須以法律來限制三個要件存在時,方可侵犯人民的基本權利。這三個要件是憲法所保留的要件,來決定任何一個涉及侵犯人民基本權利之國家最高權力(行政、立法及司法)行為的合憲性,因此,這三個保留,人們稱為「憲法保留原則」。
 
中國憲法第五十一條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”結合《公約》第19條第3款之規定,析釋如下——(1)為了尊重和保護他人的權利和聲譽而對「表達和信息自由」限制,可以通過刑事、民事、行政法律的措施來確保。(2)為了保護國家安全而限制表達和信息自由只有在整個國家遭到嚴重的政治和軍事威脅的情況下,才是可以允許的。例如,可以此為原因而禁止獲得或散布軍事機密。但是,許多國家政府當局傾向于援用國家安全的理由來證明對于反對團體、政治人士和批評性媒體的表達自由的廣泛限制和處罰乃是正當合理的;在一系列針對烏拉圭、白俄羅斯、韓國和許多非洲國家的案件中,聯合國人權事務委員會還是正確的駁斥了這些說法,認定:對政權的批評者提起的從事顛覆或危險活動的含混指控以及對此施加的制裁(特別是逮捕),根據第19條第3款列舉的任何目的都不能被證明為是正當合理的。[9]
 
我們對 顧義民被指控犯罪的辯護,將在以上的憲政倫理和法理基礎上繼續。
 
 
第二部分【事實證據辯】
 
按照起訴書的行文邏輯,對 顧義民的指控,可以分為兩次“言論”,一次是 顧義民通過騰訊微博,轉發了一張包含有“***********”等字樣的動態圖片;另一次是 顧義民在微博中召集常熟網民游行。
 
一、 顧義民通過騰訊微博轉發圖片,其目的不是為了煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度。
 
(此處省略若干字)
 
二、 顧義民轉發圖片,并沒有對國家安全構成“現實而緊迫的威脅”,不應認定為犯罪。
 
(此處省略若干字)
 
三、起訴書指控 顧義民在微博中召集常熟網民進行以攻擊社會主義制度為目的的游行,并試圖于6月4日、6月5日舉行游行活動,據以認為 顧義民觸犯煽動顛覆國家政權罪,不能成立。
示威是憲法保障人民的基本自由權利,《中華人民共和國憲法》第35條明確規定公民擁有集會、游行及示威的自由。
一般國家經常將人民的示威權,由集會及行動自由中推衍出來,甚少直接將這個權利明確列為一種基本權利。中國憲法這種特別承認示威權利,以及可以由行動自由衍生出來的游行權,顯示出憲法對人民游行示威權的重視,這是中國憲法對世界人權領域杰出的貢獻,使得示威權可以獨立形成一種新的基本人權之態樣。1989年10月30日公布的《中華人民共和國集會游行示威法》對于游行示威權的實踐,有極詳盡的規定,對于如何行使游行示威權的程序、游行示威權的限制、游行示威權的零暴力容忍,杯葛性靜坐示威等問題均有規定和涉及。
 顧義民沒有在微博中召集常熟網民游行,即使召集網民游行,那也是在正常行使公民的游行示威權這個憲法權利
2013年5月29日, 顧義民向常熟市公安局遞交了兩份申請書,填寫了《集會游行示威申請登記表》。
(此處省略若干字)
 
以上兩份申請,均沒有得到常熟市公安局的依法答復。
起訴書指控 顧義民在微博中召集網民游行,證據不充分。即便是召集網民游行,那也是在行使「游行示威權」這個公民的基本權利做準備,起訴書卻用來指控,完全突破了法律底線。
起訴書指控 顧義民的召集游行行為是以攻擊社會主義制度為目的的,這個完全是錯誤認識導致的,沒有證據支持。曹維強等證人證言是沒有證據能力的,他們的證言具有猜測性、評論性、推斷性的,“人民法院在判決書中不得作為證據使用”。
起訴書指控 顧義民的召集游行行為是以「攻擊」社會主義制度為目的的,進而認為其觸犯煽動顛覆國家政權罪,極為荒唐,刑法第一百零五條第二款規定的是「推翻」,而非「攻擊」,這兩個詞的內涵和外延完全不同,作為一種罪狀成立的話,法律涵義完全不同,這種牽強附會的做派,背離了法律的精神,背棄了法律的明文規定。這種“乾坤大挪移”的招式,跟法律無關,這是憑空臆想。
 
 
第三部分【結辯與期許】
 
蒙上蒼的恩寵,在我們的國家,我們有不可言狀的寶貴人權:言論自由和思想自由,我們當有不將這個兩個自由付諸司法審判的謹慎和守望!
 
起訴書對 顧義民的指控是針對其正當行使公民的「意見、表達和信息自由」這個言論自由權展開的。這是要使 顧義民因言獲罪!
 
因言獲罪是法治社會之恥,是文明社會之辱!因言獲罪扼殺了人類的智慧和靈性!因言獲罪是歷史的倒退,是對人權的無視和蔑視,玷污了人類的良心!
 
人們不該忘記,“文革”就是因言獲罪之集大成者,就連前國家領導人都不能幸免!前國家領導人習仲勛先生因所謂“《劉志丹》小說問題”,遭康生誣陷,在“文革”中又受到殘酷迫害,被審查、關押、監護前后長達16年之久。歷史的教訓不能不汲取!我們非秦人,不能無暇自哀。
 
重典以刑民,非國家之福,因言被入獄,非仁愛之道。
 
憲法出生以后的成長與旺盛之生命力,有賴于更多的政治智能、司法良知及包容心來促成之。司法當在守護憲法靈魂外,給其注入更豐沛的價值,以為當世與后世所景仰、所遵循。辯護人對法治之樹的根深葉茂,懷抱極大之期許與熱望。希冀“文革”之歷史檔案和今日之審判,成為培育憲政之樹的肥料,經年以后,我輩能有顏面顧盼再望。
 
吾等一介布衣呼號:司法,請牢牢守住社會底線。我們愿意鼓瑟而唱:魏瑪之悲劇,不能重演,“文革”之噩夢,莫歸來兮!
 
尊敬的合議庭諸位法官:
“法無明文不為罪”,在法治國家,從來都是司法控制警察,司法權會遏制警察權之泛濫。本案公訴人征引《中華人民共和國刑法》第一百零五條第二款之規定,湛然無據,請法庭恪守憲法之精神,尊重言論自由,保障人權,依法判決 顧義民無罪。
 
讓歷史的歸歷史,讓法律的歸法律。
 
 
謹辯!
 
 顧義民辯護人:
律師何輝新
律師劉衛國
 
二零一三年九月二十九日
 
 
[1]奧﹒曼弗雷德﹒諾瓦克著《公民權利和政治權利國際公約》評注修訂第二版460頁
 
[2]江澤民:《在慶祝中國共產黨成立八十周年大會上的講話》(2001年7月1日),《江澤民文選》第3卷,人民出版社2006年版,第279頁
 
[3]清﹒魏源﹒《圣武記》卷九:“發生者,詭明裔朱姓,以煽動流俗。”
 
[4]張千帆:如何解釋“煽動顛覆國家政權”罪共識網—中國研究—法治研究
 
[5]《左傳•隱公四年》:“臣聞以德和民,不聞以亂。以亂,猶治絲而棼之也。”
 
[6]習近平2013年2月6日“與黨外人士共迎新春時講話”《中國共產黨新聞網》
 
[7]《國語•周語上》
 
[8]馬克思﹒1842年第六屆萊茵邦議會“關于林木盜竊法的辯論”《馬克思恩格斯全集》
 
[9]奧﹒曼弗雷德﹒諾瓦克著《公民權利和政治權利國際公約》評注修訂第二版484-486頁
 
參與首發,轉載請注明出處。(www.canyu.org)

2013年9月29日星期日

六四異見人士 顧義民“煽顛”案常熟開庭

20多年來,天安門“六四”一直是當局忌諱的敏感話題
 
江蘇省常熟市居民 顧義民涉嫌“煽動顛覆國家政權”罪一案于周日(9月29日)在常熟市人民法院開庭。
 
37歲的 顧義民於今年6月1日被警方拘留,6月14日被正式逮捕。
 
之前,他在網路上張貼了有關1989年“六四”鎮壓的照片,並向警方遞交了在“六四”24周年時遊行的申請。
 
 顧義民的律師劉衛國說,周日的庭審進行了四個小時, 顧義民在庭上否認有關指控。
 
劉衛國在微博上轉述 顧義民在庭審中的最後陳述說:我一直認為我是個人!我一直認為我是公民,我有權監督政府!我是一個納稅人我有權批評政府!我沒有罪!
 
自開庭的前兩天開始,蘇州警方就對可能要求旁聽的人員進行控制。
 
劉衛國在微博上透露,法院外常熟警方全方位布控阻止甚至抓走了部分要求旁聽的人員,不過“法庭上合議庭充保障了被告人及辯護人權利,公訴人也對律師保持了應有的禮節,三方都在法律框架內得到充分的展示。這是一次值得律師尊重的庭審!”
 
預計,如果 顧義民被判煽動顛覆國家政權罪名成立,他有可能面臨10年徒刑。
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/09/130929_china_dissident_tiananmen.shtml
 

 顧義民涉嫌“煽動顛覆案”在常熟中級法院開庭 

(維權網資訊員東建報導)9月29日上午10點30分,異見人士 顧義民涉嫌“煽動顛覆國家政權”一案在常熟市中級法院開庭,很多網友要求旁聽被拒,現場圍觀的部分網友被員警帶走, 顧義民的妻子和母親參加了旁聽。庭審於11點50分左右休庭,下午1點30分將繼續庭審。
 
據 顧義民的妻子徐燕說,她和母親進入法庭後,看到旁聽席上已經坐滿了陌生人。相別4個多月,這是第一次在法庭上與丈夫相見,也是第一次聽到丈夫的聲音。感覺 顧義民好像是瘦了一點,但他的精神狀態很好。被帶上審判席上的瞬間, 顧義民看到旁聽席上的妻子和母親,笑了。
 
自開庭的前兩天開始,蘇州警方就對可能要求旁聽的人員進行控制。馬永國在火車站被帶走,李豔勝在友人的家中被抓走,另外有眾多網友和關注此案的各界人士被控制在家無法出行。
 
據瞭解,儘管在庭審現場外,警方帶走了一些圍觀的網友,稱不允許在常熟,但仍有不少人守候在法庭外,關注著 顧義民案件的進展,現場的員警也在時時密切監控著。
 
相關案情:6月2日, 顧義民被江蘇省常熟警方以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”刑事拘留,6月14日常熟市檢察院以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”正式批捕,羈押在常熟市看守所。
 
今年2月底以來,各地政府加大力度打壓異見人士,一大批公民因言論自由和踐行公民行動被抓捕入獄。此前的7月份,江西 劉萍的女兒及代理律師都曾接到新餘市法院的電話口頭通知,稱 劉萍、 魏忠平、 李思華一案將於7月18日開庭審理,但最後開庭又不了了之。目前看來, 顧義民可能是出庭受審的第一人。
 
得知 顧義民涉嫌煽動顛覆國家政權一案開庭,李英之為此寫下了一份辯護意見,以示對 顧義民欲加之罪的抗議和關注。
http://wqw2010.blogspot.hk/2013/09/blog-post_688.html

特別關注: 顧義民“煽顛罪”一案 今天開庭審理

民生觀察工作室2013-9-29消息:今天上午,江蘇公民 顧義民的好友蘇州市的潘露老師告知本工作室,今天上午10點整,江蘇常熟維權人士 顧義民“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”一案,將在當地法院開庭審理。潘露老師在電話中告知本工作室說,目前的庭審情況他還不得而知,他們江蘇省很多 顧義民的好友們都在今天被警方給控制在了家裡,警方不讓他們去參與顧案的旁聽事宜。不過,據悉 顧義民的妻子徐燕女士和外省的一些民主維權人士,今天上午已經到達了庭審現,如有庭審的具體情況會電話告知本工作室。本工作室將持續關注 顧義民一案的庭審進展情況。

附:

李英之為 顧義民“煽顛罪”案的辯護意見

作者:李英之

2013年9月29日,是江蘇常熟維權人士 顧義民被以“煽動顛覆國家政權罪”開庭審理的日子,本人認為:6月14日,江蘇常熟維權人士 顧義民被當地檢察院以涉嫌“煽動顛覆國家政權罪”批捕。原因是他在微博上轉發了一條FLASH視頻:內有“2013年倒計時拿下中共的“字樣”。那麼 顧義民所為到底有沒有犯下“煽動顛覆國家政權罪”?關於“煽顛罪”,現行刑法第105條是這樣規定的:“以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的,處5年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權利;首要分子或者罪行重大的處以5年以上有期徒刑。”如果 顧義民的罪名成立,那就意味者:1、“拿下”就一定等於“顛覆、推翻”。2、“中共”就等於“國家政權”和“社會主義制度”。對於第1點:顯然,“拿下”不一定是“顛覆、推翻”這樣的暴力行為,完全也可能是和平的;可以通過和平手段把執政的執政黨從執政地位拿下來,當今世界普遍存在著這種情況。對於第2點:中共顯然不能等於“國家政權”,雖然這個國家現在的執政黨是中國共產黨,但是,中共只是一個執政黨,沒有其執政,中國也一定會有國家政權的存在(包括國務院、司法機構和軍隊等等)。

因此,我認為顧益民的“煽顛罪”名是不成立的。顧案涉及到一個重要的、關鍵的問題:中華人民共和國的公民有沒有和平呼籲/要求執政黨(中共)下臺的權利?顯然,實際情況是13億全體中國人不可能人人都同意中共執政,這種在他們心裡的“不同意”是任何權力從他們心裡都奪不去的。那麼,他們可不可以把心裡這種“不同意”和平地表達出來?通過媒體表達出來?全世界通行的一條政治原理是:任何執政黨的執政應當是出於其國民的多數的同意。在我國,國民的多數是如何表達對執政黨執政地位的同意的呢?

顧案今日開庭, 顧義民夫人徐燕,辯護律師劉衛國,多名前去要求旁聽的江蘇維權人士被警方限制,這是今年以來抓捕的數十名“異議人士”中第一個開庭審判的,請各界關注!                    

李英之

2013年9月29日,

http://msguancha.com/a/lanmu9/2013/0929/8368.html


2013年6月15日星期六

江蘇異議人士 顧義民被以“涉嫌煽動顛覆罪”逮捕

http://wqw2010.blogspot.hk/2013/06/blog-post_2561.html
 
(維權網資訊員夏菲報導)6月2日被江蘇省常熟當局以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”刑事拘留的異議人士 顧義民,已於6月14日被常熟市檢察院以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”正式批捕。
 
6月15日上午11點, 顧義民的妻子徐燕到常熟大意派出所領取書面通知書。通知書內容如下:經常熟市檢察院批准,我局於2013年6月14日19時對涉嫌煽動顛覆國家政權罪的 顧義民執行逮捕,現羈押在常熟市看守所。
 
徐燕告訴本網資訊員, 顧義民被抓的原因是他在六四期間在網上發佈有關六四的圖片及向有關部門遞交六四遊行申請書,但是後來遊行申請有關部門並未批准。她說如果當局僅僅是因為他發佈六四照片和遞交申請就隨意抓捕,那簡直太荒唐了。憲法有明文規定,公民有言論自由及遊行示威的權利,他所做的一切是法律賦予公民的合法權利,沒有觸犯任何法律。而當局卻違背憲法規定構陷於 顧義民,明顯是政治迫害,正所謂欲加之罪何患無辭。
 
徐燕說,因為自己要照顧5歲的兒子無法工作,全家的經濟來源完全靠 顧義民工作支撐,現在 顧義民被批捕可能還會遭判刑,真不知道以後的日子要怎麼過,她希望當局能從人道的角度考慮無罪釋放 顧義民,讓他繼續承擔家庭的責任。
 
另外,徐燕已經委託劉衛國作為 顧義民的代理律師,下週一劉律師將去常熟看守所會見 顧義民,本網將會持續關注案件進展。
 

江蘇公民 顧義民被以“煽動顛覆罪”逮捕

http://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/renquanfazhi/ql2-06172013103424.html

六四周年前夕,異議人士 顧義民向常熟市警方申請平反六四及在QQ聊天群轉發相關圖片,其後在6月2號被常熟警方以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”刑事拘留。他的妻子徐燕星期一告訴記者,檢察院已將她丈夫正式逮捕,現拘押在市看守所。
 
“6月14號晚上被逮捕,是以涉嫌煽動顛覆國家政權罪,是檢察院逮捕的。我是15號去派出所領取通知書。我已經委託律師了。”
 
記者:具體內容有嗎?
 
回答:沒有,它通知書上沒有理由,就是“煽動顛覆國家政權”。
 
徐燕表示, 顧義民被抓的原因包括六四期間在網上發佈有關六四的圖片及向有關部門遞交六四遊行申請書。她認為公民申請遊行是中國《憲法》賦予每個公民的權利,她的丈夫沒有觸犯法律。
 
“遊行是在法律之內。他說是那張圖片,但是具體我也業不清楚到底是為了什麼,他們也沒有跟我說到底是為了什麼。”
 
週一上午,有聲援 顧義民的線民陪徐燕去看守所,給顧送上衣物等用品,中午,徐燕到派出所領取顧從看守所寄出的明信片,但其中有一句話被人塗掉。
 
她說, 顧義民案件目前還在公安局偵查階段。
 
涉六四圖片被正式逮捕
 
聲援 顧義民的中學教師潘露週一接受記者採訪時認為,這是當局對公民要求平反六四的報復。
 
“關於‘五三五’,我們這邊就稱五三五,其實大家都知道是六四,其實他就是(轉發)還原歷史真相的圖片,他轉發了幾個群,我們都看到了,然後他又在自己的微博裡面用了這張圖片。這就構成他顛覆罪的罪名。”
 
另一線民、也是 顧義民的好友顧志堅認為,當局問罪 顧義民的兩個因素都與六四有關。
 
“是因為他申請六四遊行示威。因為他申請六四遊行,常熟的國保叫他收回申請書,就不會追究。 顧義民認為這是憲法保護的權利,你允不允許、我去不去是另一回事,我申請遊行示威是我的權利。他沒有去拿回,所以最終把他搞成顛覆國家政權罪。現在搞他的理由不是遊行示威,就是你轉的圖片上面有“要求公佈六四真相”、“中共末日倒計時”,因為圖片中的那些話,中共要報復他,打擊他。”
 
徐燕說,全家的經濟來源全靠 顧義民工作收入,現在要獨立照顧五歲的兒子,她十分擔心丈夫被判刑,有線民發起捐款活動,幫助顧家度過難關。
 
guyimin
江蘇公民 顧義民被以“煽動顛覆罪”逮捕
http://hrichina.org/hk/content/6754
中國人權簡訊
2013-06-18
消息來源告訴中國人權,江蘇蘇州常熟市公民 顧義民因申請“六四”遊行、在微博上張貼“六四”圖片,6月1日被常熟警方刑拘,14日被以涉嫌“煽動顛覆國家政權罪”逮捕。
 
 顧義民的妻子徐燕表示,6月1日, 顧義民在其工作的地方被員警帶走。 14日被正式逮捕。
 
徐燕被告知, 顧義民因5月25日在微博上張貼“六四” 圖片和5月29日向政府有關部門遞交一份申請遊行而被逮捕。徐燕說:“就因為這兩件事就算‘煽動顛覆國家政權’罪,這個政權也太脆弱了、太好顛覆了!每一個老百姓都可以顛覆它! ”
 
徐燕還說:“‘六四’時,我丈夫只有11歲(1977年生),我只有3歲(1985年出生)啊!他的行為就是希望讓更多的人們瞭解‘六四’,因為大家都淡忘了。我先生曾跟我說過1989年時政府屠殺愛國大學生。 ”

2013年7月12日星期五

被控“煽顛罪”的異議人士 顧義民終獲准與律師會見

http://wqw2010.blogspot.hk/2013/07/blog-post_12.html?spref=tw
(維權網資訊員夏菲報導)7月11日下午3點30分,山東人權律師劉衛國到達江蘇常熟看守所,欲會見已被“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”逮捕的異議人士 顧義民
 
劉律師到達看守所後,首先告知看守所辦案人員 顧義民案件已於7月5日由常熟市公安局移交檢察院起訴,作為案件代理律師前來依法會見。剛開始看守所辦案人員聲稱不知道案件已移交,拒絕會見。隨後劉律師又拿出公安局的案件“移送通知”,警號為246139的女警官又說必須先徵求辦案單位同意才能會見,劉律師要求她拿出不能會見的法律依據,結果辦案人員開始以會見室已滿、4點之後不安排會見等諸多理由阻止會見。對此劉律師開始用法律依據與之交涉,他告誡對方阻礙依法會見是違法行為,並會把看守所的違法阻礙會見行為公佈到網上。經過40分鐘的交涉,最終辦案人員同意會見。
 
據劉律師會見時的觀察, 顧義民的精神狀態很好,但裡面的伙食很差。在看守所 顧義民最擔心的是他妻子和五歲的兒子,當得知外界朋友一直在聲援關注及給予妻兒經濟幫助時,他通過律師轉達對各界朋友的謝意,會見進行了40分鐘。
 
劉律師說依據刑事訴訟法的規定,人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日內,檢察院工作人員應履行他們的法律責任到看守所見 顧義民並告知其實施法律的權利。如果真如看守所工作人員所說檢察院根本沒有會見和告知,說明他們違反法律規定,破壞法律實施。
 
6月1日,異議人士 顧義民因在網上發佈有關“六四”圖片被國保傳喚帶走並抄家。6月2日即被當局以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”刑事拘留,關押在常熟看守所。6月14日19時被正式逮捕。7月5日, 顧義民“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”案件已由常熟公安局移交檢察院起訴。
 

為異議人士辦案律師屢遭刁難  劉萍案控方11證人不知案情

2013-07-12    
m0617-ql2p1.jpg
 

 顧義民被以“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”正式逮捕通知書。(維權人士提供/首發)
 
江蘇異議人士 顧義民在網上轉發“六四事件”圖片,被以涉嫌煽動顛覆國家政權罪逮捕,案件本月上旬移送檢察院,他的代理律師劉衛國告訴本台,他連續兩天要求會見當事人及向檢察院查閱案卷,均遭對方藉故刁難。江西的 劉萍等三人的案件初步定於下週四開庭審理, 劉萍的女兒質疑控方11名證人對事件毫不知情,涉“假證”之嫌。
 
“六四事件”24周年前夕,江蘇常熟異議人士 顧義民曾在QQ聊天群轉發涉及六四的動態照片,以及向警方申請“六四”遊行,6月2日被以“煽動顛覆國家政權罪”刑事拘留,本月5日案件移送檢察院,現進入起訴階段。他的其中一位元代理律師劉衛國週五告訴本台,他週四前往看守所要求會見,遭到刁難:“刁難我,他開始說要求我出示家屬的戶口本,證明我的委託人徐燕就是 顧義民的太太,我說你的要求沒有法律規定,你沒有權利向我作出要求,我說你如果不相信徐是顧的家屬,你自己去核實,他又說我必須要經過辦案單位的陪同才能會見,我說這一個沒有法律規定,他又說我必須要經過辦案單位同意,還是沒有法律規定,後來他們又說辦案單位沒有過來辦理關押手續,我說他辦不辦關押手續,跟我沒有關係,我是五號接到通知,案件移送檢察院了,按照法律規定我有權前來會見”。
 
劉律師說,後來看守所又改口稱“沒有會見室”,繼續藉故刁難:“我看到他們牆上標注有三十多個官方會見室,但是他們說只給律師安排三間會見房,我說律師只有三間,怎麼夠用?他說三間就夠用了, 我說你三間夠用為什麼不讓我會見,他說房間裡面都有律師,我說那還是不夠,其實我後來進去以後發現,房間都是空的,他說有律師在裡面是撒謊”。
 
劉律師在向看守所提出抗議並警告將採取法律行動後,才獲准會見當事人四十分鐘。他說:“ 顧義民不錯,情緒也挺好,氣色也不錯,還是比較樂觀的,他就是擔心家人”。
 
記者:關於案情方面?
回答:現在首先是我沒有看到案卷,不知道官方是怎麼認定的, 顧義民自己說他是發了一張圖片,圖片可能也不是他發的,他只是轉了一下,我個人認為 顧義民不構成犯罪,因為言論自由是憲法的規定,給他定的罪名是煽動顛覆國家政權,如果他轉張圖片就能把國家顛覆了,國家怎麼會這麼脆弱。
 
 顧義民被拘押後,其妻子徐燕挑起家中擔子,獨立撫養未滿五歲的孩子,她對記者說,所幸得到許多朋友捐助:“就是挺想他的,希望他早點出來”。
 
記者:孩子有沒有提到爸爸?
回答:提了,天天提,天天問爸爸什麼時候回來。
 
記者:現在他出了事,經濟方面怎麼樣?
回答:大家都給我捐贈。
 
劉衛國律師星期五前往常熟檢察院,再次遭到刁難,他說:“今天上午我到常熟市檢察院要求查詢卷宗,檢察院也刁難我,他們一開始說辦案人員不在,我說辦案人員不在,卷宗在,我要求看的是事卷宗,我不要求見辦案人員,後來他們又說按照刑訴法的規定三天以內給我看案卷就是合法的,所以他們會安排三天以內給我看,今天不給”。
 
此外,江西新余市維權人士 劉萍、 魏忠平、 李思華因舉牌要求官員公示財產,被當局控以“非法集會”,下周開庭, 劉萍的女兒廖敏月星期五告訴
記者:“我大前天(本週二)到法院,他們說暫定15號開庭,他現在(按正常程式進行)時間沒到,這麼早就想開庭判決,所以我們在爭取延後時間開庭”。
 
記者: 魏忠平和 李思華都是18號嗎?
回答:他們三位被告人本來是分開處理,現在是同時開庭。
 
曾是新餘市區縣人大選舉獨立參選人的 劉萍等三人被拘留時的罪名是“涉嫌煽動顛覆國家政權罪”,後變更為“非法集會罪”。廖敏月說,她曾向控方證人瞭解到,他們對案情一無所知:“找到了警方有11個證人,11個都不知道要開庭當警方的證人,這是非常不合法的,那些證人集體都不知道這些事情,裡面還有一個人做假證,具體是誰,我現在不說,到開庭時肯定要公開”。
 
以上是自由亞洲電臺特約記者喬龍的採訪報導。
 
[Visit: 1567]
Tags : | | | | |

相關文章: 共 1 篇

<< 覺列達瓦 Joleb-Dawa
© 2012 64wiki 支持我們 | 關於我們 | 聯絡我們